ФАС СЗО: региональный орган власти не в состоянии заявлять в суде притязания к себе самому

Такие притязания не имеют судейском возможности. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.
В арб суд обратился Комитет по печати и сотрудничеству со СМИ Руководства Петербурга с исковым притязанием о признании недействующим разрешения на установку рекламной конструкции в Петербурге, выданного Комитетом по печати одной коммерческой организации.
Данное разрешение, согласно точки зрения Комитета, не могло быть осуществлено, потому, что Комитет по архитектуре и градостроительству отказал в установке конструкции компании, разрешение которой было выдано Комитетом. Причинами для отказа стало нарушение внешнего архитектурного вида сложившейся застройки Петербурга и несоответствие масштабности заявляемой конструкции статьям действующих нормативно правовых актов Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 «О границах территорий защиты объектов культурного наследия на территории Петербурга и режимах применения земель внутри границ указанных территорий и о введении изменений в Закон Петербурга "О Главном замысле Петербурга и границах территорий защиты объектов культурного наследия на территории Петербурга"».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении обращения, отметив на отсутствие оснований для признания недействующим выданного Комитетом по печати разрешения на установку рекламной конструкции. Кассационная инстанция - арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 22.06.2015 N Ф07-3545/2015 по делу N А56-57633/2014 оставил их решения в силе.
Арбитры отметили, что согласно с нормами статьи 19 закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку рекламы может быть обьявлено нелегетимным по суду, в частности, из-за нарушения внешнего архитектурного вида сложившейся застройки поселения либо городского округа - по заявлению в суд органа локального самоуправления. Помимо этого, в статье 53 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, муниципальные органы власти и другие органы могут обратиться в арб суд в защиту общественных интересов. Наряду с этим, в обращении должно быть отмечено, в чем заключается нарушение общественных интересов либо прав и абсолютно законных интересов иных лиц, послужившее основанием для заявления в арб суд.
Но Комитет по печати ни в заявлении в суд об обжаловании выданного им разрешения, ни в ходе суда не разъяснил, какие конкретно общественные интересы были преступлены принятием опротестовываемого нормативно правового акта. Помимо этого, в заявлении в суд ответчиком сообщена компания, на имя которой было выдано опротестовываемое разрешение. Но эта компания никогда не имеет возможность быть ответчиком, потому, что не выдавала означенного разрешения. Замена ответчика, согласно с нормами статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не используется.
Так, суды пошли к выводу, что Комитетом по печати и сотрудничеству со СМИ Руководства Петербурга стал неправильный метод для отмены опротестовываемого разрешения. Так как, в соотношении со статьей 19 ФЗ «О рекламе», не смотря на то, что и установлен исковой режим для признания недействующим разрешения на установку рекламной конструкции, но он не представляется единственно вероятным.