Обзор практики судов: споры о взимании долгов

Неотъемлемым элементом любых взаимоотношений в гражданском обществе является оборот финансовых средств. Уплата за товары, услуги, исполненную работу, налоги и займы - в итоге любой из этих операций могут появиться долги. Все споры по их взиманию, в большинстве случаев, разрешаются в судах. Этому и посвящен обзор практики судов.

1. За полученные нефтепродукты необходимо платить

В случае если обстоятельство продажи продукции отчуждателем в адрес приобретателя обоснован документарно, а приобретатель не уплатил полученные нефтепродукты, суд стребует не только их цена, но и неустойку. А в обособленных случаях даже посчитает поставленную продукцию товарным займом, который нужно погашать с процентами. Поэтому такое решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Между обществом-поставщиком и компанией-приобретателем был заключен контракт продажи, согласно с которым поставщик обязался передать в собственность, а приобретатель принять и уплатить товар - нефтепродукты. Уплата товаров и автотранспортных затрат должна быть произведена на протяжении 6 банковских суток с момента отгрузки товара. В случае задержки уплаты товара свыше 3 банковских суток, по условиям договора, товар должен был считаться поставленным на условиях коммерческого займа, процент по которому образовывает 0,5% от стоимости товара в день.
Кроме того контрактом было предусмотрено, что в случае невыполнения финансовых обязанностей стороны несут ответственность в соотношении со статьей 395 ГК РФ. Потому, что приобретатель не выполнил своих обязанностей согласно соглашению и не уплатил поставленные в его адрес нефтепродукты в установленный период, общество-поставщик обратилось в арб суд с иском о взимании основного долга и процентов за пользование коммерческим займом.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Суд апелляционной инстанции аннулировал судебное решение инстанции первого уровня, кассация оставила решение апелляции в силе. Верховный суд РФ в определении от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-7803 согласился с мнением сотрудников.
Судьи отметили, что стороны вправду были намерены определить отношения по коммерческому займу, согласовав как право применения коммерческого займа, так и условие об оплате за его применение процентов. Согласование сторонами в спецификации права применения коммерческого займа и условие об уплате процентов за его применение наровне с серьезностью, установленной статьей 395 ГК РФ РФ, не идёт вразрез притязаниям гражданско правового регулирования. Помимо этого, согласно с притязаниями статьи 421 ГК РФ все осуществленные продажи были обоснованы документарно.<


Изучите также полезный материал по теме контракт. Это может быть будет полезно.